L'ubérisation ne veut rien dire car elle ne veut plus dire quoi que ce soit. Et ce terme, que nous avons retenu pour notre livre (Ubérisation: Un ennemi qui vous veut du bien?) ou nos Assises de l'Ubérisation? Pour rendre hommage à Maurice Levy qui en est l'auteur. Un peu comme le sac à main d'une femme. Pratique, mais on n'y retrouve jamais rien, à moins de fouiller.
Et justement il faudrait fouiller. Se poser des questions avant d'apporter ces réponses toutes prêtes, dont les politiques sont friands. A l'heure de cette pseudo économie collaborative, qui fait plus chic que «sociale et solidaire» qui faisait trop marxiste, il est de bon ton de rappeler le parallèle qui existerait entre les années 70, collectivistes et hippies, et nos têtes blondes du collaboratif. La grande différence c'est que les 70s c'était «cheveux longs et idées courtes» et que pour nos politiques, c'est «cheveux courts et pas d'idées». Le néant, le trou noir de la pensée. Uniquement de l'anti-matière. Jugez plutôt, peuple digital.
Le digital arrive dans un pays paralysé par le principe de précaution, un corporatisme endémique, logé au plus profond de notre ADN, par un pouvoir que la division et le repli des baronnies arrangent. Le pouvoir souhaite en effet, se positionner en médiateur, en régulateur, en justicier. En prenant la France en otage de sa paresse et de sa peur de perdre sa rente, elle a fait des français ses esclaves. Ainsi, le législateur a connu, comme dans la psychologie du deuil, plusieurs phases. L'amusement. L'interdiction. Le raccommodage. La fiscalisation et les charges sociales.
Amusement. Au départ, il trouvait ces start-up sympathiques, car comme toute start-up, elles apparaissaient comme de légères bulles, lourdes de dettes, mais prompte à s'élever dans les airs de Wall Street, qui les gonflait à l'hélium du capitalisme brutal, monopolistique et mondial.
Interdiction. Puis elles sont devenues trop envahissantes, menaçant de donner de mauvaises habitudes aux français. Oser permettre à un chauffeur Uber Pop, de poser son tablier après 8h de travail au bureau, pour se mettre au volant, afin de mieux gagner sa vie. Passer, souvent, de la survie à la vie, du «sous-l'eau» à la surface. Oser laisser un français travailler plus pour gagner plus. Oser le laisser faire cela en dehors de tout terrain législatif bien contrôlé et verrouillé. Oser laisser un français dont 400.000 normes et des codes en pagaille, asservissent la vie, comme autant de chaînes au pied d'un peuple auquel on refuse la confiance, choisir son travail, son rythme, son organisation. Bref sa vie! C'est insupportable pour l'Etat. Un bon petit salarié rôtit aux normes, reste le plat préféré du législateur. Alors on a interdit. Sans débat. Sans réflexion. Sans une pensée pour ceux qui retournèrent alors à l'indigence.
On a donc interdit Uber Pop et toute entité qui lui ressemblerait trop, et notamment Heetch, qui ramène nos enfants en vie le vendredi et le samedi soir, à l'heure où les statistiques des accidents de la route, nous vaut des campagnes aussi dispendieuses qu'inutiles sur la sécurité routière. Seul le législateur aura remarqué la différence subtile entre BlablaCar, monté au nirvana du digital français par un journalisme moutonnier, et Heetch. C'est bien 1 personne qui partage sa voiture pour en réduire les frais. Mais malgré les apparences très trompeuses, pour le législateur cela n'a rien à voir! Cesser de poser des questions et apprenez la messe par coeur. Cessez ce mauvais esprit!
Puis on a sortit l'instrument à tuer, sans anesthésie et on a tranché. A L'heure où la simplification était prônée, on a refusé la réforme et préféré une médiation impossible. Au final, comme toute médiation impossible elle ne fait que des perdants, malgré le talent du négociateur (Laurent Grandguillaume).
On a fiscalisé et chargé. Haro sur les héros, sur cette économie qui serait coupable de trouver des stratagème pour ne pas payer ses impôts. En fait elle est coupable de faire comme ses aînés, qui optimisent, depuis que la fiscalité est devenue confiscatoire au pays des lumières dont on a coupé le courant. En réalité, les GAFA optimisent leur fiscalité oui. Mais comme les autres! Comme leurs aînés. Ils n'ont pas une attitude moins civique que les autres et n'offrent donc pas une concurrence déloyale de ce point de vue, car tous les grands groupes de la terre «arrangent» leur fiscalité. En France, les grands groupes paient 2 à 3 fois moins d'IS qu'une PME.
Au total le politique a diabolisé le digital, comme les religions dans le passé ont brûlé les hérétiques, ceux qui ne pensaient pas comme eux. Il est aisé comme le dit le proverbe «de tuer son chien en l'accusant de la rage». Le digital «précarise, appauvrit, il est incivique et tricheur». On devrait donc légiférer, vite, avant que la «gangrène ne gagne».
La vérité c'est que le digital est porteur d'un énorme danger, ou d'un immense espoir. Et que c'est à nous, citoyens et entreprises d'en décider. Avec les politiques, qu'il suffit d'éclairer et encadrer. Et non le contraire.
La vérité c'est que pour des centaine de milliers de jeunes de moins de 25 ans, notamment issus de l'immigration (comme on dit), souvent de basse qualification, le job de livreur ou chauffeur, aussi imparfait soit-il, aura été leur premier accès à un emploi qui leur était interdit. La vérité c'est que de passer de 0 revenus, du RSA ou du chômage, à un revenu net de 1300 ou 1800euros, c'est pour eux un bond inespéré. Mais surtout l'espoir, à terme, de pouvoir franchir la seconde marche de l'élévation sociale, et d'espérer un meilleur job, une petite entreprise, un commerce, pour aller vers le haut. A nouveau.
La vérité c'est que l'état qui ne sait que créer des emplois d'avenir, qui ne sont pas des emplois et n'ont pas d'avenir, enrage de ne pas avoir su créer ou susciter ces emplois. Car l'état croit qu'il peut créer des emplois. Une assemblée nationale composée de moins de 3% d'acteurs économiques et des gouvernements dont les membres n'ont quasi jamais travaillé, pensent savoir créer des emplois! Or l'économie dite ubérisée à créé en quelques mois des millions de jobs dans le monde. Imparfaits, mais réels.
La vérité, c'est que dans un pays qui refuse de se réformer, la nouvelle économie joue la règle du contournement. Elle s'affranchit du carcan étouffant et démotivant de nos lois du travail, et remplace des salariés par des indépendants. Transformant ainsi 1 siècle de négociations salariales et syndicales, qui fondent l'équilibre du capitalisme, en un trait de poudre qui pourrait faire sauter la société. C'est anormal et libérateur en même temps.
La vérité c'est que si nous avions eu le courage de réformer, de tuer les anciens acquis, devenus désuets, pour en créer de nouveaux, adaptés au monde, l'ubérisation n'aurait pas fait autant de dégâts potentiels.
La vérité, c'est que comme pour les taxis, si on avait rien à leur reprocher, Uber n'existerait pas. La vérité c'est que le digital fournit des jobs en masse pour des gens qui s'en sentent exclus depuis si longtemps, jeunes ou seniors, et que notre seule responsabilité est de faire en sorte qu'ils puissent le faire dans de meilleures conditions. Et non de leur enlever, en tuant l'économie digitale en lui imposant de jouer selon des règles dépassées.
Nous devons donc axer notre réflexion sur quelques éléments simples et révolutionnaires à la fois:
Notre obligation est tout d'abord d'observer cette économie, avant de la tuer. Son comportement, ses résultats réels. Est-elle créatrice d'activité net ou non, comment s'adapte les acteurs traditionnels, apporte t-elle de la croissance, quels sont ses principaux atouts et défauts et mille autre questions. Un peu de temps avant de trancher.
Notre obligation est de penser que c'est l'occasion de réformer le capitalisme. Boursier. Court-termiste. Confiscateur puisque moins de 3% possèdent plus de 90% des richesses. Insoutenable. Anormal. Le digital si il doit être régulé, doit l'être pour l'inciter à partager la valeur. Celle du capital.
Il faut que les indépendants qui l'alimentent et lui permettent de contourner la loi, et s'affranchir du lourd cadre et héritage du passé, puissent s'enrichir. En accédant au capital, ils deviennent des interlocuteurs décisionnaires. Ils deviennent actionnaires, par leur travail, de la valeur qu'ils contribuent à créer. Un livreur qui touchera à l'entrée en bourse de l'entreprise, l'équivalent de 5 ou 10 années de revenus, pourra s'élever, se former, rêver à un avenir meilleur. Ainsi actionnaires, au niveau mondial, ils pourront se faire entendre et négocier directement, les conditions de leur travail avec les autres actionnaires, qui devront s'entendre avec eux. On ubérise ainsi le syndicalisme, car le dialogue social n'est jamais aussi fort que lorsque l'on traite d'égal à égal avec l'entreprise. Cela permettra également un rapport pacifié entre les «gens» et les entreprises. Car ils auront un objet en commun à faire prospérer et faire réussir. Cela s'appelle une entreprise!
Il faut que les plateformes, en échange d'une non requalification, en échange de la souplesse, améliorent la vie de leurs opérateurs (santé, protection des accidents de la vie, formation, retraite). Il faut créer un nouvel équilibre, car l'essentiel des indépendants veulent le rester. En revanche, ils souhaitent une meilleure protection. Mais la loi est hypocrite. Si vous commencez à protéger, former, vos indépendants? Vous êtes requalifié. C'est une législation stupide qui poursuit un objectif contraire à l'intérêt de ceux qu'elle est censée protéger!
Il faut réfléchir à la façon de revaloriser le prix des prestations de ces acteurs, qui sont peu ou pas rentables. Car de leur pérennité dépendra leur capacité à améliorer la situation des indépendants, et la stabilité des «emplois» créés. La course au toujours moins cher ne fera que des morts. Et c'est la responsabilité des consommateurs qui le peuvent, de payer le service qui leur est rendu. Il faut commencer à réaliser, que nous, consommateurs, auront l'économie que nous méritons. Si nous pensons uniquement "prix bas", nous aurons une «économie au rabais». Nos vies seront en soldes. Notre avenir deviendra un «invendu».
Enfin, il faut investir massivement sur les acteurs français, accepter de prendre le risque d'avoir un avenir en mettant sur la table, un argent qui sera souvent perdu, c'est la règle des start-up, mais souvent gagné grâce à des acteurs qui au lieu d'être nationaux deviendront mondiaux. Nous en avons le talent. Plus vous mettez d'argent sur la table, plus vous donner aux entreprises les moyens de se tromper et de rebondir au lieu de mourir. Quel risque y a t-il d'investir pour s'offrir un futur? Nous méritons un succès «made in france but expanded worldwide».
Donc réfléchissons avant de tuer, car tuer reste un crime contre l'avenir.
Denis Jacquet. Entrepreneur du Net depuis 2000, fondateur de Parrainer la Croissance, devenue en 4 ans la plus grande association au service des entrepreneurs avec 3 600 membres avec un objectif national de 5000 dans 2 ans.
Il a fondé le premier incubateur intergénérationnel, en France, qui met les seniors des grands groupes au service de la croissance des PME et start-up. Il a confondé l’Observatoire de l’Uberisation.
Lire aussi: Yanis Kiansky (Allocab): «Le gouvernement signe une loi anti-VTC qui défend les intérêts corporatistes»
Pour contacter la rédaction: redaction@frenchweb.fr
Pour plus d'informations sur nos abonnements, merci de nous contacter à abonnement@frenchweb.fr
Vous souhaitez contribuer régulièrement en tant qu'expert sur FRENCHWEB.FR, merci de nous contacter à redaction@frenchweb.fr
- Ask A VC : comment modéliser un compte de résultat — Partie 6/6 : analyse de sensitivité - 21/05/2024
- Ask A VC : comment modéliser un compte de résultat — Partie 3/6 : les Coûts Fixes - 16/01/2024
- Question à un VC : Pourquoi les marges unitaires sont-elles si importantes pour votre modèle d’affaires? - 13/11/2023
Denis, votre point de vue et coup de gueule pré-électoral permettra j’espère au débat de continuer pour aboutir…
Je pense par contre qu’il faut ne pas avoir un point de vue trop trancher (qui heurte, donc fige et empêche de passer à l’acte, je pense notamment à votre vérité 2, qui pourrait être un peu nuancée) et je pense aussi qu’il faut donner une perspective court terme et opérationnel du changement à opérer. Ne pas parler d’ubérisation du syndicalisme ou autre actionnaire mondial par exemple. Même si cela a la force du symbole, le temps de l’action est venu. Il faut je pense (en toute modestie) proposer des actions hyper-précises, cadrés, court termes et capitaliser sur ces 1er résultats pour aller plus loin.
On ne peut pas « réformer » la France comme on ubérise un secteur. L’enjeu est autre, la complexité aussi.
Par contre, proposer très concrètement des évolutions comme le fait d’apporter une protection sociale aux auto-entrepreneurs comparable aux salariés, de faire en sorte que le CDI (après période d’essais bien sur, ben voyons) ne soit plus le sésame incontournable pour louer un appart ou se voir accorder un emprunt bancaire perso, etc. (ce qui veut dire donc comme vous le dites, comprendre son temps et son évolution), créer un acteur public d’obersvation de l’ubérisation ( :) ) avec pour mission de comprendre les blocages et évolutions en germe et de financer les solutions (pour moi, la solution Uber aurait du être financée par l’état avec les principales compagnies de taxi dans un fond commun (ou une forme de GIE), pour que le service apporté aux clients évolue (drastiquement :)) et que les taxes associées restent en France et ne partent pas aux Bermudes, Delaware, Irlande et consort.
Quand à la responsabilité du consommateur qui devrait accepter le juste prix au lieu de trouver le moyen de toujours payer le moins cher et quid des chauffeurs Uber qui bossent pour un boss qui dit qu’il souhait tous les remplacer à terme… ça s’appelle la survie…tout simplement.
Genial cet article, merci Denis! Moi je vis en Australie depuis 8 ans et j’ai la possibilite d’etre une conductrice Uber pour pouvoir boostrapper ma startup. Ici ils ont trouve des solutions pour repayer les licences des taxis afin que les Uber ne detruisent pas leur business. La France vue de l’etranger est toujours un peu triste car elle est bloquee par une minorite qui prend des decisions pour tout le monde. C’est triste de rencontrer enormement de talents Francais en Australie car on se end compte que beaucoup de personnes brillante quittent la France… J’espere que des gens comme Denis et des articles comme celui ci pourront faire avancer les choses! Bon courage a tous :)
« La vérité, la vérité… ». C’est bien d’asséner des vérités condescendantes, mais j’ai un feedback autre, provenant de ces « jeunes issus de l’immigration », que je fréquente : Uber paie à peine le SMIC, si ce n’est moins. Continuez d’applaudir des deux mains l’absence de toute protection sociale, la réalité est toute autre.
Ubériser ne veut pas forcément dire précariser. Grâce à sa solution inédite, Vit-On-Job permet un gain de 10 à 30% de pouvoir d’achat à ses utilisateurs et nous proposons un format salarié en dématérialisant l’ensemble des actes nécessaires à une embauche (y/c le bulletin de paie). A découvrir sur http://www.vitonjob.com/2016/11/14/vit-on-job-lapplication-slasheurs-leurs-employeurs/
quel dommage d’introduire votre article avec une remarque incivile sur les femmes. Difficile de donner crédit à votre opinion suite à cela.