[Social media] Pourquoi Pheed ne sera pas un succès

Pheed, c’est le nouveau réseau social qui buzze. Plus de 350 000 visiteurs uniques quelques jours après son lancement, grâce à la présence de stars comme David Guetta et Paris Hilton, lui ont valu des articles qui n’hésitent pas à poser des questions comme “Pheed est-il le nouveau Twitter?” ou “Pheed fait-il peur à Twitter ?”… Bref, de quoi attirer notre attention et nous pousser à un titre au moins aussi radical.

C’est que le principe de Pheed, contrairement à ce qu’on pourrait croire, n’est pas si nouveau. Pheed arbore tous les aspects extérieurs du réseau social : abonnements, partages, “likes”, hashtags…

Là où il se différencie vraiment, c’est dans sa version publique qui se lance avec une liste d’early adopters déjà célèbres : Guetta et Hilton, donc, mais aussi Miley Cyrus, Ashley Tisdale, Chris Brown… Autant de noms qui ne vous disent pas peut-être grand chose mais qui sont bien connus de ceux qu’on appelle les digital natives. Pheed se lance aussi avec un design et une interface déjà bien aboutis. Contrairement à la plupart des startups qu’on a l’habitude de voir se créer dans le domaine, l’accent a été mis sur l’apparence et le glamour, pas sur le concept ou la technique. Grosso modo, Pheed n’apporte qu’une chose au monde du web 2.0 : l’abonnement payant.

Les utilisateurs peuvent en effet choisir de rendre l’abonnement à leur compte payant, entre 1,99 et 34,99 dollars par mois, dont 50% iront au site. Voilà pourquoi des stars sont présentes au lancement : elles espèrent monétiser leurs communautés souvent grandes (35 millions de fans Facebook pour Guetta, 9 millions d’abonnés Twitter pour Paris Hilton) mais jusqu’ici peu rentables.

Pheed, ne nous y trompons pas, ce n’est pas un réseau social révolutionnaire, c’est avant tout un paywall. Et les paywall, l’histoire du web nous l’a appris, ça marche rarement.

L’argument principal de Pheed, c’est de proposer un contenu exclusif en échange d’un paiement. Le problème, pour tous ceux qui ont tenté de faire la même chose jusqu’ici, c’est que sur internet rien ne reste exclusif bien longtemps. Les communautés de fans, celles-là même qui seraient susceptibles de payer, sont depuis les premiers jours d’Internet organisées pour le partage de ce genre de contenu exclusif, que ce soit des enregistrements pirates de concerts, des photos inédites, etc…

Si on regarde les quelques cas d’artistes qui ont réussi à gagner de l’argent grâce à leur communauté Internet, comme les groupes Radiohead, Nine Inch Nails, ou le comique Louis CK, on remarquera qu’ils l’ont fait non pas avec un paywall et une logique d’exclusivité, mais en distribuant largement et gratuitement leur contenu, et en incitant les fans à payer seulement s’ils en avaient envie. Ce modèle peut sembler illogique, mais tant qu’Internet restera un réseau ouvert, il est simplement réaliste.

Le problème du modèle du paywall, c’est qu’Internet est trop vaste. Non seulement on trouvera toujours un moyen de contourner ce mur pour accéder au contenu gratuitement, mais surtout, il y aura toujours du contenu gratuit qui viendra en concurrence pour accaparer la seule véritable ressource rare du web : l’attention des internautes. Dressez un mur entre votre contenu et votre communauté, et celle-ci finira par porter son attention ailleurs.

En fait, pas besoin de dresser un mur, il suffit de déménager pour perdre l’attention d’une audience facilement distraite. Si les artistes et blogueurs stars se sont mis à Facebook et Twitter, c’est parce que leurs communautés de fans s’y trouvaient avant eux, et qu’on le veuille ou non les artistes d’aujourd’hui sont dépendants de leur audience, et non l’inverse. Déménager sa présence sociale vers un autre réseau où sa communauté de fans n’est pas déjà présente, c’est prendre un sérieux risque.

Tenter de créer un réseau social de toute pièce en commençant par les people plutôt que par le grand public, c’est mettre la charrue avant les boeufs, et c’est n’avoir rien compris au web 2.0.